domingo, 9 de marzo de 2008

Publicidad y arte: ¿quién utiliza a quién?

Existen tantas opiniones como colores con respecto a la cuestión que les propongo en el título de la entrada de hoy. Por ello, quiero abrir un debate con respecto a ello.
Yo voy a opinar y espero que ustedes también lo hagan ya que es un tema muy interesante del que se le puede sacar mucho jugo.
Puedo destacar varias posturas con respecto al tema. Tenemos desde los que afirman que la publicidad utiliza al arte en sus campañas y consideran que la publicidad es arte actualmente, hasta los defensores de lo contrario, respaldan que es el arte el que utiliza a la publicidad y además no ven a la publicidad como arte en la actualidad sino que piensan que su momento de consideración como arte ya pasó, por lo que son detractores de la idea de publicidad como arte.
De ahí se nos puede plantear otra cuestión: la publicidad y el arte, ¿son amigas o enemigas?.
Para mi es evidente que aunque el objetivo principal de la publicidad (VENDER), está muy alejado de el de arte, ambas disciplinas comparten otro objetivo como es el de impactar y emocionar a sus respectivos públicos.
En mi opinión, ya no se trata de catalogar de cual de las dos utiliza a quien ya que ambas se solapan y consiguen sacar tajada gracias la una de la otra. La publicidad sabe muy bien como utilizar las diferentes vertientes artísticas tales como el cine, la fotografía o la escultura, a la hora de abordar sus campañas publicitarias. Consiguen vender sus productos emocionando y dejando perplejos a su público ante un despliegue de originalidad y nuevas formas de publicidad.
Es más, tarde o temprano se le acabará considerando a la publicidad como una forma propia y nueva de arte, o no, quien sabe... yo solamente doy mi más humilde opinión.
Autores como Juan Carlos Pérez Gauli que en su libro "El cuerpo en venta", afirma que existen carteles publicitarios a los que si se les quitara el logotipo de la marca del producto que venden serían arte y podrían ser presentados en exposiciones en galerías de arte. Pero la pregunta que yo me hago es: ¿por qué solo pueden ser considerados como arte sin su logotipo?. Esta es una cuestión que a mí, personalmente, no me entra en la cabeza, si es arte lo es con o sin logotipo, ¿no?.
Para terminar, les animo a que participen y opinen sobre este tema.
Un saludo

1 comentario:

Anónimo dijo...

Me encanta que hayas tratado este tema, mañana lo vamos a debatir en mi clase de Semiótica, estoy estudiando Publicidad y RR.PP. y te he leído, y sinceramente yo pienso que un cartel con un logotipo sigue siendo arte, porque un logotipo es diseño, es creación, al igual que lo puede ser un cuadro, una escultura y la arquitectura. Para mi la Publicidad es arte aunque tenga el fin de VENDER, pero quién ha dicho que el arte no tenga ese fin en algunas ocasiones???

Gracias haber escrito esta entrada de blog.

Fátima